妈妈晕倒3孩子“淡然”事件：视频都删了，你们咋还在追着骂呢？（干货满满）妈妈突然晕倒，

　　一段音频，就即使写实角度不同，竟然会出现截然相反的效果。拿江苏无锡的“爸爸昏倒”该事件来说，如果用关键词去客观定性，“忽然”和“昏倒”才如果被凸显。不过原告在公开音频的时候，转化成的写实却是“诊断病毒感染新冠后整天照料3个小孩昏倒”。一定程度上，原告如果是想表达“劳动阶级”的不难，想在公共领域寻求相联。

　　可Goncelin的是，这段音频传开后，就即使3个小孩看到爸爸昏倒后仰在康达径整体表现得“无动于衷”，社会舆论便给“爸爸昏倒”该事件转化成捷伊写实：爸爸昏倒3小孩“淡定”。而且这还不算完，正面是谩骂小孩很憎恶，连养条狗都不如；反面是指责爸爸的自修不行，基础教育很失败。

　　总而言之，没有人重视“诊断病毒感染新冠后整天照料3个小孩昏倒”相关联着的“劳动阶级”的不难，有的是只是歪曲和伦理绑架。之所以这种说，并不是为爸爸和3个小孩“辩解”，总之他（她）们也不须要被“辩解”，而要细看音频会发现，小孩们是有“化学反应”的，只不过没有整体表现出“急切的”、“呼喊的”、“撕心的”银幕感。

　　所以最公允的说明如果是：小孩太小，不知道发生了什么。即使从音频中可以清晰的看出，就是最大的小孩也如果只有六、七岁的模样。总之有人会觉得，都六、七岁了怎么还不知道可怜人，或是不知道忽然倒地意味着什么，难道家人和幼儿园都不教吗？

　　这些质问总之是没问题的，但是对于小小孩们来说，如果能在这种的情况下整体表现出“很可怜的模样”或“科学合理向外求救”自然是好的，但是没有整体表现出来也不能过分恭维，并且即使跟自修有关系，也没必要上岗上线到去质疑小孩爸爸的自修水平和伦理水准。甚至即使刻薄，也不该出言不逊。

　　实际上，小孩的爸爸也说明了，她称“当时小孩以为他们是跟他（她）们玩”。这个说明是否科学合理暂且不论，就凭说明这类是为庇护小孩们，就足以说明说明这类是宽容的。

　　由此再去审视社会舆论微观的“正话凝聚性”式鹿霍，总觉得言语微观的伦理浓度再高，也依然难以掩盖语词这类的虚伪和Alzonne。即使自始至终，所谓“正话凝聚性”中都透着憎恶的气息，而这种憎恶远比小孩们的“淡定”更可怕。

　　不得不承认，一旦陷入社会舆论泥淖，无论是主动的，还是被动的，再往出跳就不难了。正应了那句话：洗也洗不干净、争也争不知道，退也无处后路。而小孩爸爸删去音频，只能说高估了社会舆论的凶险，高估了本性之恶，尤其是打着伦理旗帜的本性之恶。

　　另外个别媒体对这件事情的综述也很值得耐人寻味。默默地特别强调“小孩们的行径太憎恶了，是双亲基础教育出了问题，以后须要回去的鼓励”；默默地又说“许多人装作昏倒，看小孩的化学反应后，得出结论小孩都十分重视他们”。

　　如果说特别强调“小孩们的行径太憎恶了，是双亲基础教育出了问题，以后须要回去的鼓励”还算平庸，那么相关联着的“许多人装作昏倒，看小孩的化学反应后，得出结论小孩都十分重视他们”显然是在故意押韵了。

　　这种说，并非不认可“许多人装作昏倒，看小孩的化学反应后，得出结论小孩都十分重视他们”中蕴含着积极伦理，而要想说，当社会舆论微观本就对爸爸和3个小孩很不友好的情况下，这种故意比照有些不地道。不说有没有恶意吧，起码也看不到宽容。

　　与此同时，更让人不解的是，小孩爸爸把音频都T5800，还有人继续追着骂。而质问的逻辑是：“删就是心虚”、“敢发就别删呀”、“一家子缺教养咋还怕人说”等等。在我看来：“hondayz也骂，删也骂”。可这种真的好吗？